著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

首先，我觉得不存在一个严格的规定说。导演其实没有想那么多，你们都是自己意淫的。

艺术本身就是开放的，还是拿肯·威尔伯的那套四象限理论。

一部艺术作品至少能从四个维度解读。

作者的初始意图，作者的文化背景，作者的潜意识行为，读者的反应。

有很多层面的东西或许真的是作者不自知，但是却实实在在表现在了作品里的。

读者是可以对艺术本身进行再创作的，解读就是一个创作过程。

我觉得只要秉承一个原则：这是一种理解这部作品的方式，而不是一个确定的答案。再怎么过度解读都无所谓。

最怕那种标题党：这才是这部电影的真正含义，你们都理解错了！你们根本没看懂。

艺术之美就在于它值得来回体验，值得从不同角度体验，不同的人能够体验到不同的感受。这恰恰是艺术本身的开放性带来的。

一旦你用一个确定性答案把它说死了，那艺术本身也就死了。

大卫·林奇讨厌过多的语言叙述，原因就在于，语言表达总是有限的，过多的语言叙述反而会限制艺术本身的体验。这恰恰就是那种喜欢把答案说死了的人犯的错误。

《神枪手之死》里那个云层的不断变化，那个透过窗户射到椅子上的柔光，本身就有着言语无法形容的诗意，一旦非要用文字把它解读透，反而就俗了。

查理·考夫曼在《纽约提喻法》的一次采访里说，自己不愿过多去聊自己的电影，也不愿意聊自己对于作品的理解，就在于他认为这部电影值得不同人从不同角度去体验。作者不会去刻意同意与否定，赞扬与贬低某个读者或者观众的看法。这才是大智慧！

BTW，《纽约提喻法》是一部非常有趣的作品，有机会写长评。

如果一定要说，《大话西游》应该是被过度解读最严重的一部作品了，因为我相信无论是刘镇伟还是周星驰，都完全没想过那么多。但是这不代表这些“过度解读”的内容是无价值的。

艺术的价值很大一部分是由读者组成的。

所以我个人感觉，不用太刻意地去在意说导演是不是这么考虑过。只要你觉得某种解读很好，能自圆其说，你也很受益，那它就是好的解读。

《后会无期》就是一作家，用一些段子，凑成一故事，拍了一部很一般的电影。

然后：一群人，从东极岛的位置及象征意义开始解读……韩寒还活着，你们解读个P啊，那么多意义，他自己那么爱说，不会自己说啊！