不同意此判断。

改变一个社会最根本的力量在经济与政治，但很奇怪，中国人却坚信思想才是最根本的力量，题主恰恰在这里存在认识误区。

思想本来是多元的，很难根据当下需要来判断正确还是错误。错误的思想同样可能给大家带来利益，正如亚当·斯密所说：面包商并不是为了让你免于饥饿才生产面包的，他那么做，仅仅是出于自利，可自利的结果却是为别人提供了帮助。

必须承认，这世界上绝大多数人是有限的自私者，我们应该尊重他人“有限的自私”，与其改变人的内心，不如修改规则，让“有限的自私”更有利于大家，而非更有害于大家。

许多人的思维需要走出中世纪。

为什么我们对思想寄予如此高的期望？

因为我们对人还缺乏真实的认识，意识不到人是超我、自我与本我的组合，往往想用超我来概括人的一切，以为这样才是正确的，结果是用高尚的借口来否定人、戕害人。

严格来说，许多人的思想需要走出中世纪，因为他们还没有真正认识自己，没有真正认识什么是人。

人就是有缺陷的，就是有幽暗意识的，他在道德生活需求的背面也有大量不道德生活的需求，组合起来才是一个完整的人，我们注定不是圣人，这才是我们每个个体的价值所在。

人是目的，不是手段，想改造人的，往往是恶魔。

道德重组是发展的结果，不是思想的结果。

不否认，当代社会确实存在传统道德沦丧的问题，但与此同时，新道德也在成长，在年轻人越来越孤独、越自我的同时，他们可能丧失了老一代的激情、主动、牺牲精神等，但他们也拥有老一代人缺乏的品格，比如对他人隐私的尊重，对社会秩序的尊重，对不同价值观更宽容等等。

从斯文的角度来说，90后要明显好于60后。

作为60后，我对同代人所谓的理想主义实在是太了解了，其中99%只是表演，区别只在谁演得更像，我个人更欣赏90后年轻人的坦率，他们没有更大的理想，但一旦遇到真正喜欢的东西，可能更执着、更投入。

90后的价值观是思想的结果吗？显然不是，否则这么多年的正面教育、家长压力为什么毫无作用？应该说，这是他们适应新的经济形势、新的社会构成方式的必然产物。这远比说教、规训、道德命令要有用的多。

坦率说，世界上完全由思想决定行为的人，并且能一以贯之，相信不超过1%，不论对90后来说，还是对60后来说，都如此。

媒体对世风影响多大？

媒体肯定会对世风产生影响，如果媒体能更负责任，当然很好，但世界本来如此，有鲜花就有粪土，而鲜花恰恰还需要粪土。

多元化的环境可以让一个人更多思考，做出正确选择。如果说很多人思考水平不够，做不出正确选择，那恐怕只能说明多元化的工作还不足够，毕竟60后生活的那个选择很少的社会，大家依然做不出正确选择，道德水平同样不高，可见，道德、智慧是无法输入的，只能靠人自己的修为，给正确的环境可能比给正确的教训更重要。

毕竟，国外一些国家的媒体环境也不是太好，但整体道德素质却并不低。可见，完全让媒体承担世风的责任可能有点简单化。

心理学实验可以证明，人类所谓思想，常常是当下的选择，并非长期习惯养成、规训的结果，在相同的条件下，大部分人做出的判断是近似的。所谓深思熟虑，往往只是演技，人们多是在瞬间即兴做判断。

既然如此，思想对一个人的行为影响就是有限的，则所谓国民性、传统等想法都是未经实验证明的伪命题。事实是：改变经济、政治条件，一个社会必然会发生改变，而改变思想，一个社会未必会发生改变。

就像不能把爆炸归咎于导火