如果说非得在其中选一个的话，我可能更倾向于王东岳先生。不是因为他更比王德峰老师水平更高，也不是说他的口才更好，这就像王德峰老师说的，这可能就是一种性灵的需要，一种机缘的巧合。

只要学习中国传统文化，很可能不小心就会接触到被誉为复旦大学哲学王子的王德峰教授，很喜欢他的亲和力、口才以及超强的记忆力、缜密的逻辑分析能力，更喜欢他的哲学生活化，即由浅入深，将深奥的哲学生活化、案例化，从简单的生活场景中让人体会哲学的无穷妙趣。

王东岳老师是在无意中接触到的，但是一接触到他，就被他震撼了，可以说在此之前，因为党委工作部岗位工作和学习的需要，接触过很多讲中西文化的学者教授，影响都很平常。比如在 更早时候接触过于丹、翟鸿燊、南怀瑾、曾仕强等老师，但就对个人的认知冲击而言，都没维持过很长时间，而且听完后只有羡慕的份，没有下决心跟着某一位老师学习一段时间的冲动，即使借了一些道德经、论语之类的经典，也没保持持续的热情坚持读完一本书。个中原因大概是因为那时候的学者们，或者准确地说是网红们，更倾向于商业化解读，曲解化误导。

之所以对王东岳先生高度信赖，大概与做今日头条有关。因为需要，而且正好接触到了他，作为一个独立学者，他的锲而不舍的坚持、通天彻地的博大、微妙玄通的深悟以及静思明察的通达，都深深鼓舞着我，更别说他张口就来的思辨口才了。

这样评价王东岳老师，并不是排斥王德峰老师。我只是就当时的第一印象以及在实践中给自己带来的感悟而言。

认真想起来，就目前而言，王德峰和王东岳两位都是我所喜欢和尊敬的老师。但若说对这两位老师从未怀疑过，也并不符实。比如王德峰老师关于荀子和孟子之间的比较，他认为孟子的性本善境界远高于荀子，认为孟子的心性说是超然于物理、心理之外的高度自律的观点就不理解。

更不可理解的的是王德峰老师如对宋儒，特别是对陆王心学的推崇，几乎到了无以复加的地步，这个观点至今也没法完全接受。因为我觉得宋儒是为了适应宋明皇权文化的需要，不得已才对汉儒已经改造过的孔学进行的再一次大规模的改造或背叛，其结果是把儒学的最黑暗最愚昧部分暴露无遗，遗患无穷。

王东岳老师的观点也不能完全接受，比如他对中西方文明的比较中，过度强调西方哲学的逻辑推导，对佛道之学的评价等，多少有所偏颇。但这些并不妨碍他以宏大叙事方式构建的人类文明史论对我的正面积极影响，正如王德峰老师虽然过度强调宋儒的社会地位和影响，却丝毫不影响我对他的敬重一样。

总之，对于王德峰和王东岳两位老师，我一样喜欢，没法做出取舍，只能是根据不同时期的需要而略有选择倾向，但由于工作需要，可能选择王东岳先生的几率更大一些。

其他方面不妄加评论，仅从治学精神方面而言，佩服王德峰教授。

例：王教授以前不懂周易，在批封建迷信时，有人建议他读几本关于周易的书再下结论。他认真研读了三本，并用其理论进行实践，结果大为折服周易的精妙神奇。从而彻底改变了他对周易的认知。

但东岳先则不同，对周易的认识较肤浅，却敢于发表自已对周易的结论。

由点及面，孰优孰劣，可见一斑。[我想静静][我想静静][我想静静]