我们都知道，苏联的“十月革命”，是走的“城市控制农村”路线，也就是说，苏联革命队伍忽略农村，直接攻占城市，然后，以城市和主要交通线为基础，控制苏联全国的农村。
俄国十月革命，直接夺取城市，然后控制农村
但是，中国工农红军，则没有走苏联的路子，而是走了一条完全相反的路子：农村包围城市。也就是说，不从城市入手，而是先占据广大农村，在农村发展壮大，然后再包围城市。
然而，中国工农红军作为苏联红军的“学生”，为什么走了一条和“老师”截然相反的路线呢？
答案是：
非不愿为也
是不能为也
是的，中国工农红军，不是不想照搬苏联红军的办法，而是呢，苏联的办法，在当时的中国，已经尝试过了，行不通。
那么，为什么苏联的革命路线，在当时的中国行不通呢？
答案是：因为苏联的情况，和中国当时的情况，确实不同。
有哪些不同？
至少有以下这么几点不同：
第一点不同：苏联“十月革命”采取“直接攻占城市”的模式，是因为刚好当时处于第一次世界大战期间，俄国反动军队的主力，在前线参加“一战”，后方城市空虚，革命者有机可乘，这一点，非常重要。换句话说，假设当时不是因为“一战”，倘若不是因为俄军反动军队的主力都在前线，而是在国内的城市驻防，那么，“十月革命”直接攻占城市的模式，能不能成功，也许要打个问号。
第二点不同：俄国在1917年的时候，工业已经相当发达，国内产业工人，群体庞大，人数众多，红军依靠工人参与，足以形成一股重要的力量。但是，民国直到1920年代末，仍然是个传统农业国家，工业仍然不发达，国内产业工人的群体，仍然很小，不足以形成一股强大的力量，不足以赖以为靠。这一点的区别，也是非常大，所以，不能照抄苏联的作业。
第三点不同：俄国当时不但工业发达，而且它的工业，还主要集中在莫斯科、圣彼得堡等几大城市，只要攻占了这几个大城市，就可以占据绝大部份的军工生产力、物资生产力，足以抗衡俄国全国各地、足以控制俄国全国的农村。但是，当时的民国却不行，民国的工业不但不发达，而且也不集中，无论占了哪几个城市，都不足以抗衡全国。这一点也很不同。
第四点不同：实践证明了行不通。当时并不是不想抄苏联的作业，而是已经抄过了，发现行不通，例如“五卅运动”、“四一二政变”、“南昌起义”、“广州起义”……等等一系列攻占城市的行动，都是以失败告终，所以，“照抄苏联作业不可行”不仅仅是逻辑推理，而且，确实是已经被实践证明了的结论。
好，最后一个问题：为什么“农村”可以包围“城市”？答案是：民国是个农业国，全国主要的人力物力，都集中在农村，只要把农村占据了，把城市包围起来，切断了城市的粮食和人力供给，那么，城市自然很快就支撑不住，这就是“农村包围城市”可行性的理论基础。老冯我为你解释清楚了吗？
为什么中国革命要走农村包围城市的道路？
必要性：
中国国情决定了中国革命必须以长期武装斗争为主要形式，由中国革命走农村包围城市、武装夺取政权道路是由中国的具体国情决定的。由敌我力量的对比和布局决定的。
重大意义：
第一、实现了中国革命由城市向农村的历史性转变和党的工作重心有城市向农村的转变，从而保存和发展了革命力量。
第二、揭示了中国革命发展的客观规律，指明了中国革命的正确方向，指出了大革命失败后中国革命走向胜利的正确道路。
第三、丰富和发展了马克思主义关于暴力革命的学说，为殖民地半殖民地国家的人民解放斗争提供了重要经验。
第四、是中国共产党人创造性地把马克思主义的基本原理同中国革命具体实践相结合的成果，是毛泽东思想形成的重要标志。
第五、它自始至终贯穿的基本思想就是就是马克思主义基本原理同中国革命实践相结合走自己的路，这对中国进行社会主义建设具有重要启迪意义。
扩展资料
历史性
农村包围城市的革命道路，是符合中国国情的正确的革命道路，也是中国革命能够成功的唯一正确的革命道路。它是以毛泽东为主要代表的中国共产党人关于中国革命战争和建立农村革命根据地的经验总结，它正确地揭示了中国革命发展的客观规律。
农村包围城市，最后夺取全国胜利的革命道路，是以毛泽东为代表的中国共产党人在领导中国革命实践中逐步摸索出来的一条具有中国特色的发展道路和总战略。
其基本内容是，中国民主革命首先在敌人统治力量比较薄弱的农村，发动农民武装起义，建立人民军队，建立革命根据地，把武装斗争、土地革命、建立政权结合起来，使之建成支持长期革命战争的战略基地。
依托根据地积累发展革命力量，随着革命战争、人民武装和根据地的发展，逐步造成农村包围城市的战略态势，最后夺取全国胜利。
参考资料来源：百度百科-农村包围城市（毛泽东等中国共产党人创立的革命道路）
