学者观察
马朝钧
经济学家历来重视研究供求问题，然而有个现象奇怪，大多学者只是关注总量平衡却忽视结构平衡。事实上，供求平衡不仅要求总量平衡，更要求结构平衡。20世纪以来西方频频发生经济危机：表面上是总量失衡，深层则是结构失衡。笔者写这篇文章就是想从学理层面解释：推动经济协调发展的关键在结构而不在总量。
应当说，较早研究供求总量的学者是萨伊。在1803年出版的《政治经济学概论》中，他首次提出了“供给创造需求”原理，并据此推定资本主义不会出现普遍的生产过剩和失业。后来学界将这一原理称为“萨伊定律”。萨伊的论证逻辑是，人们卖出自己的商品，目的是为了购买别人的商品，既然大家都为买而卖，那么有供给就一定会有需求，供求总量可自动平衡。
在物物交换时代，萨伊的分析无疑是对的。可在有了货币之后，萨伊定律就难以成立了。众所周知,货币不只是交换媒介，同时也有储藏职能。若人们卖出商品后将货币储藏起来，卖与买就会出现时滞，而一旦出现时滞，供求总量难免会失衡；退一步，即便卖与买不存在时滞，但若供求结构不匹配，人们买不到自己所需商品，市场也无法出清。
可见，萨伊定律所说的“平衡”只是总量平衡，而且仅适应于物物交换。事实确也如此。上世纪30年代西方经济发生大危机后，萨伊定律不攻自破。1936年，凯恩斯出版《就业利息和货币通论》（以下简称《通论》），并由此掀起了一场“凯恩斯革命”。所谓凯恩斯革命，其实就是否定“萨伊定律”，主张从需求侧刺激投资与消费。读者要注意，凯恩斯虽然不赞成萨伊，但他关注的同样也是总量平衡。
凯恩斯《通论》出版后，一度被西方国家奉为国策。可惜好景不长，到上世纪70年代，西方国家先后陷入了滞胀，于是千夫所指，纷纷批评凯恩斯错开了药方。在一片责难声中，以拉弗为代表的供给学派半路杀出，提出政府应从供给侧减税。在政策取向上，供给学派与凯恩斯并无大异，两者皆主张刺激投资。区别在于，前者主张扩大私人投资，后者主张增加公共投资。
也是时势造英雄。当年供给学派声名鹊起，一个重要原因是得到了美国前总统里根的赏识。1981年里根入主白宫，起手就采用供给学派主张削减政府开支，全面调减个人所得税和公司利润税。现在看，此举虽带动了美国经济复苏，但并未解决结构问题，甚至还激化了结构性矛盾。迫不得已，里根执政后期又反而加税。
不难看出，从萨伊到凯恩斯再到供给学派，研究的都是总量平衡。在他们看来，供求失衡的关键在总量而不在结构，或者认为只要总量平衡结构就会自动平衡。不知读者怎么看，笔者的观点正相反：供求平衡的关键是在结构而不在总量。为何这么说？其理由至少有以下三个。
理由之一，总量平衡不等于结构平衡。对此马克思曾在《资本论》中作过严密论证，并得出结论说，社会再生产要顺利进行，条件是“价值补偿”与“实物补偿”必须同时平衡。马克思所讲的“价值补偿”，是指供求总量平衡；“实物补偿”则是指结构平衡。前面我们讨论过萨伊定律，萨伊定律之所以失灵，就在于萨伊只重视总量平衡而忽视了结构平衡。
往深处想，总量平衡与结构平衡的确不是一回事。举个例子：假定一定时期总供给为100万元，总需求也是100万元，此时供求总量（价值补偿）是平衡的。但从实物补偿看，假定市场供给100吨钢材、2500吨粮食；而市场需要的却是80吨钢材、3000吨粮食，于是钢材过剩了20吨，粮食却短缺500吨，供求结构并不平衡。
理由之二，结构不平衡会导致总量不平衡。我们知道，在市场经济条件下，总量平衡是由无数个“局部均衡”加总起来的平衡。经济学说，一个经济体内部市场要出清，前提是人们想卖的商品都能卖得出，而想买的商品也都能买得到。若非如此则会出现两种结果：一是库存增加；二是需求外溢。无论出现哪种结果，总量都会失衡。
想问读者，前些年我国产能出现严重过剩，真的是国内缺乏购买力吗？当然不是。真实原因是国内供给不适应需求。人们经常用“马桶盖”作例证。国内消费者舍近求远从国外购买马桶盖，并非国内没有马桶盖供给，而是产品质量不如人家好。说得更明确些，是国内供给的质量不高导致了结构失衡；而结构失衡导致了需求外溢；正由于需求外溢，才导致了总量失衡。
理由之三，从需求侧推动总量平衡会加剧结构失衡。毫无疑问，凯恩斯提出刺激投资与消费，目的是从需求侧推动总量平衡。笔者认为，凯恩斯的办法也许短期能管用，但长期却是饮鸩止渴。比如某种产品库存增加，说明生产已经过剩应减少生产才对，但若政府增加采购刺激需求，企业就会继续生产，这对结构失衡岂非雪上加霜？
用不着再举例。上世纪70年代西方国家的“滞胀”足以证明凯恩斯理论错了。笔者这里要指出的是，供给学派主张全面减税也不能推动结构平衡。读者不要误会，笔者这样讲并不是说政府不应该减税，而是解决结构性问题应实施结构性减税。若不分供给结构状况（过剩或者短缺），“一刀切”减税只会弄巧成拙，固化不合理的结构。
行文至此，最后让笔者对本文作小结：第一，总量平衡不等于结构平衡，而结构失衡必导致总量失衡；第二，供求平衡关键在结构而非总量，总量平衡要以结构平衡为支撑；第三，结构平衡的着力点在供给侧，应以需求为导向，不断改善供给体系和供给质量。总的结论是：经济协调发展要坚持供给侧结构性改革。
[作者单位：中共中央党校（国家行政学院）]